La decisión de la Corte Suprema del Reino Unido establece un precedente importante en el ámbito de la propiedad intelectual al negar las patentes de inventor a la inteligencia artificial, destacando los desafíos legales y éticos en el desarrollo de esta tecnología.
En un fallo que marca un precedente significativo en el ámbito de la propiedad intelectual, la Corte Suprema del Reino Unido ha dictaminado que la inteligencia artificial no puede ser considerada como un inventor legítimo para fines de patentes. Esta decisión surge tras el rechazo de la solicitud de Stephen Thaler, fundador de Imagination Engines Inc., para que su programa de inteligencia artificial, DABUS, obtuviera patentes de inventor.
La Ley de 1977 establece claramente que un inventor debe ser una “persona física”, y la Corte Suprema del Reino Unido respaldó esta interpretación al rechazar la solicitud de Thaler. Los jueces argumentaron que DABUS, siendo una máquina, no cumple con el requisito de ser una persona física según lo establecido en la ley, según informaciones del Diario Constitucional. Esta decisión refleja la postura adoptada previamente por Estados Unidos y la Unión Europea en casos similares.
Thaler había presentado dos solicitudes de patente ante la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido en 2018, pero fueron rechazadas debido a la falta de un inventor humano identificable. A pesar de argumentar que DABUS generó de manera autónoma las invenciones en cuestión, la UKIPO insistió en que las leyes actuales requerían la participación de una persona física como inventor, una idea que marcará precedentes y que puede ser objeto de varios debates durante este año y los siguientes.
La Corte Suprema destacó que su fallo no aborda los méritos generales de la patentabilidad de las herramientas y máquinas impulsadas por inteligencia artificial, sino que se limita a confirmar que, según la Ley de 1977, un inventor debe ser una persona física. Esta decisión refuerza la interpretación de la UKIPO y establece un precedente legal importante en el ámbito de la propiedad intelectual.
En palabras de la Corte Suprema del Reino Unido, “DABUS es una máquina y no una persona. Esa fue razón suficiente para que la autoridad llegara a la conclusión que llegó. No había ningún inventor a través del cual el Dr. Thaler pudiera reclamar el derecho a obtener una patente para cualquier avance técnico descrito en esas solicitudes”.
Este fallo resalta los desafíos legales y éticos cada vez más complejos asociados con el desarrollo y la aplicación de la inteligencia artificial en diversos campos, incluida la propiedad intelectual. Una vez más, la IA demuestra que se ha colado —y lo seguirá haciendo— en todos los ámbitos de la vida actual.
